Злобный Мерзавец писал(а):
2 Женек
Ты о бабках Клифтона, Дамбы и Грейвза так переживаешь, как будто из своего «кармана» их оплачиваешь
Сейчас я так не переживаю, потому что места под потолком достаточно. Но в случае усиления (ну а вдруг?) место под потолком всегда в цене, только и всего. А Грейвз в АХЛ меня и вовсе устраивает.
Но со времён потолка я стараюсь думать и рассуждать не только как болельщик, но и как хоккейный менеджер. Причина простая: когда вложенные значительные деньги "не работают", это НЕ нормально. Если это НЕ нормально, то что будет делать вменяемый менеджер? Исправлять ситуацию.
Весь прикол в том, что, если Грейвз у нас уже давно катится вниз по горке на санках, то Клифтона и Дамбу мы взяли ТОЛЬКО ЧТО. Зачем-то. И я пытаюсь понять, зачем, и предположить, что будет дальше.
Мне нравится теория, что это были всего лишь обременения к хорошим пикам, а в условиях свободы под потолком их немалые контракты похер - ну висят и висят. Тем более, что "сезон длинный", и многое может произойти. Если так, то не о чем беспокоиться до конца сезона (или дедлайна).
Если же ставка на них какая-то делается, то весь текущий прогресс может пойти нахер. Вот тот же Sidney Crosby сначала восхищается связкой Летанг-Ши, а потом пишет:
Как вариант в ближайшем будущем Вотерспуна заменить Шеем, к Карлссону. А Дамбу-к Летангу.А нахера это делать, если у Ши и Летанга УЖЕ сложилась отличная связка? Ну, типа, чтобы Дамба не просиживал, наверное. В общем, наличие относительно дорогого, но неиспользуемого актива (сразу двух) зачастую ведёт к изменению в устоявшемся процессе, а оно нам нужно?
Диман, я достаточно подробно раздвинул мысль?
