|
Я тут начал размышлять по поводу того, что можно менять в игре походу матча, почему наши дефы постоянно срут, а никто ничего не может с этим поделать, как и по каким вообще принципам строится ростер. И вот что получилось.
Начнём с того, что я получил одно чёткое подтверждение: в ростере на матч должны быть 2 вратаря и 18 полевых, то есть, нет никаких жёстких официальных требований к НОМИНАЛЬНЫМ позициям полевых игроков. Из практики это такое соотношение форварды/защитники: классика 12+6, редко 11+7 и, вроде как, кто-то когда-то видел в природе 10+8. 2 кипера вне обсуждения.
И вот, сложился у меня такой список, все защитники:
- Чэд Руидел
- Эрик Карлссон
- Кэйл Макар
- Пэт Бёрнз (за скобками).
1. Чэд Руидел (можете поставить на его место Бена Лавджоя, по вкусу). Руидэл - это против хоккея, это его враг. Хоккей был придуман как игра, цель которой заключается в забивании голов. Руидел не обладает броском, чтобы забивать голы, он не обладает техникой катания и видением площадки, чтобы пробиваться к воротам и уже там решать не за счёт отсутствующего броска, а за счёт дриблинга, скорости, хитрости, видения площадки, "мягких" рук. Поэтому роль Руидэла совершенно примитивна: она сводится к игре в корпус, блокированию бросков, перекрыванию какого-то определённого пространства с помощью ПРОСТО СВОЕГО ПРЕБЫВАНИЯ на льду. Ему достаточно просто появиться на льду, и он уже будет "в игре". Ну, то есть, большинство взрослых мужиков, способных потвёрже держаться на коньках, может овладеть этой наукой. Да, не каждый. Да, есть нюансы. Но наука не самая сложная.
2. Эрик Карлссон (можете добавить сюда нестарого Летанга). Воооот. Тут уже посложнее. Этот игрок обладает достаточно опасным броском, плюс его "техника катания и видение площадки" позволяет ему подключаться глубже в атаку, создавать голы, делать хоккей, скажем так. При этом он регулярно проваливается в защите, но, как нам внушает Мерзавец (сейчас без доли иронии, если что), это такая специфика - надо "понять и простить", смириться с тем, что регулярные обострения на благо собственно его Величества Хоккея будут оборачиваться ляпами в обороне. Ну окей, пусть будет так.
3. Кэйл Макар (никого не добавляем). Тут вообще какой-то сюр. Человек бесподобен в атаке! Он, конечно, срёт в обороне, это бывает, но это не система, единичные случаи. Дошло до того, в хоккейной среде уже ходит выражение "уберите Макара, он убивает игру", потому что любой защитник пытается играть "как Макар", а получается говно, позор и просто дискредитация игры.
И вот, у меня как бы вопросы-размышления.
1. Собственно, тут всё просто: к Руидэлу и Лавджою у меня вопросов нет. Есть только наблюдение: у Руидела и Лавджоя есть по Чашке, ровно столько же, сколько у лучшего защитника в истории Рэя Бурка. При этом они взяли свои Чашки в спокойном режиме, а мистеру Бурку пришлось идти на крайние меры и не очень престижно валить из родного Бостона в Колорадо за своей гайкой.
2. Чем Карлссон отличается от качественного напа (в идеале центра) 3-го, а то и 4-го звена? Почему Карлссону мы должны прощать косяки в обороне, если он достаточно хорош в атаке? Просто поставьте на его место толкового нападающего 3-го звена, который хорошо создаёт в атаке и при этом - да, имеет повышенные обязательства в защите, он, как игрок боттома, обязан уметь надёжно обороняться. В чём различия в задачах? Их либо нет, либо они максимально близки по сути. Ну и поставьте такого форварда в ПП на место защитника-пакмувера - в чём различия? Разве он не будет набирать сопоставимое количество очков? Почему нет? Обрезаться будет, может быть, и меньше.
3. Чем Макар отличается от элитного two-way центра типа Фёдорова или, там, какого-нибудь Бержерона-Дацюка? Что может такого Макар, чего не могли они, и наоборот? Чего такого НЕ делает Макар, чего ДЕЛАЛИ те ребята? Топ в атаке, очень надёжно в обороне. Почему он тогда защитник? Просто так в трудовой книжке написали?
4. Брент Бёрнз (Тони просил добавить Биг Баффа Бафлина). Это - вообще "заскобочная" вишенка на торте! Они начинали как нападающие, у же в ПРОЦЕССЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КАРЬЕРЫ номинально были переведены в защитники. Это вообще что такое? А чо, так можно было? (С) Их пример показывает, что вообще понятие "защитник" и "нападающий" (если ты не Руидел и не Лавджой) настолько размыты и неопределённы, что можно почти от балды переводить одного и того же игрока из одной категории в другую. Это - наглядное подтверждение того, что буква в резюме нихуя не значит.
Это всё приводит меня к мысли, что современные тренеры, ГМы и прочие хоккейные функционеры как будто сами себя загнали в какие-то узкие рамки, что мешает видеть хоккей с другой стороны. Теперь, например, правилом хорошего тона считается иметь по три, а то и четыре пары лево- и праворуких защитников. И за них бьются, переплачивают! Хотя, по факту, эту позицию могут закрывать вовсе не те игроки, у которых в резюме написано "защитник". И наоборот.
Это я к чему всё придумываю. С развитием продвинутой статистики мы уже научились оценивать вклад в игру каждого игрока. Можно спокойно взвесить "пользу" и "вред" от каждого игрока по ходу матча, плюс есть eye-test, позволяющий понять, вошёл тот или иной игрок в игру, или не вошёл. По ходу матча в ПП у тебя и так играют смешанные звенья и разнообразные сочетания 5+0, 4+1, 3+2 по позициям. Почему вообще в зависимости от результата не сделать по ходу матча полное смешивание между позициями, например, посадить отдохнуть номинального форварда, выпустив туда Макара или, на худой конец, Карлссона? Не все же Руиделы в ростере - есть и Ши, который, вроде как, Руидел, но не хуже нашего бывшего Петтерссона.
Трифон предлагал Летанга на фланг, вот вообще идеально вписывается. Защищается он щас, один хуй, отвратительно.
_________________
Эх, раз (1991), ещё раз (1992), ещё много-много раз (2009, 2016, 2017...)
|
Надежда умирает последней:(
