Alex писал(а):
Sidney Crosby писал(а):
Ну фактически ты сам признал, что это не было чьим-то планом, поэтому делать выводы о вине тренерского штаба в этой ситуации - это такое, конечно…
Поменяй порядок матчей в серии - например, горели в серии 0-3, хотя играли лучше, но дотащили до Г7, где не повезло в овертайме - результат был бы тот же, но нам не так обидно
Ну фактически ты пишешь бред. Какие порядки менять? Зачем? Мы о хоккее говорим или гадаем, что бы было, ах если бы?...
По факту: команда ведёт в серии 3:1, соперник откровенно сливает серию и что мешает его добить? Далее в каждом матче, когда можно спокойно побеждать и выходить во второй раунд, команда просто рассыпается и позволяет сопернику отыгрываться в ТРЁХ МАТЧАХ ПОДРЯД, ВКЛЮЧАЯ 7!!! МАТЧ. Тренер вносит какие-то перестановки, как-то влияет на ход матча? Нет, он просто продолжает упрямо гнуть свою линию, типо я вам докажу, что я всё правильно делаю и тд. Создать пару 58-5 это ж как нужно ненавидеть свою команду?
Итог: опять гольф в первом раунде.
Следуя твоей логике, Байлсма бы нам добыл дубль, нафиг его меняли? Он вообще перед увольнением в Г2 и Г3 два сухаря добыл и тоже "разбирал на молекулы" Рейнджерс, но слил серию с 3:1.
Ты просто «не любишь» Салливана и это не новость
И игнорируешь любые рациональные аргументы, сбиваясь на оценочные суждения («ты пишешь бред»)
Я пишу этот «бред» по одной простой причине:
Я вижу критику ради критики, практически не подкрепленную аргументами, просто проигрыш серии - это подходящий повод для вопроса по Салливану
Основные претензии, которые я в целом вижу на форуме:
1) Результат - мы проиграли серию. Это всех разочаровало, это понятно. Но разве проигрыш в овертайме Г7 - это существенная причина для выводов «по результату»? Ну забили бы в овертайме мы, а не рейнджеры, от этого разве должна была измениться оценка работы ТШ? Нет, хотя результат был другим.
Я уже не говорю о том, что перед серией фаворитами были рейнджерс, мы играли с 3м (!) вратарем, без защитника 1й пары, без усиления в дедлайн (которое выбыло в 1м матче), местами без капитана и лучшего игрока
При этом играли хорошо и были близки к успеху настолько, насколько это вообще возможно при поражении. Именно от этого и особенно обидно
2) Как мы проиграли серию: вели в серии 3-1, вели во всех 3х матчах.
Обидно, да. Но то, что мы вели - разве это не заслуга команды и ТШ?
Почему все это игнорируют? Если бы мы «догоняли», было бы не так обидно, но результат был бы тем же самым, это просто эмоции, на которых нельзя строить выводы
«Должны были спокойно побеждать» - это вообще что за аргумент такой?
Кто нам гарантировал «спокойные победы»?
Что означает «откровенно сливает серию»?
То есть рэнжаки просто так покататься вышли? Побеждать не собирались?
В поддавки играли?
3) Про 58+5 уже писал в одной из веток:
- не считаю их игру катастрофой, мое диванное мнение
- критика без анализа альтернатив неконструктивна и бессмысленна. А альтернатива, на мой взгляд, была только одна: это новые, не игравшие ранее друг с другом, пары 58+28 и 6+5. Оснований верить, что было бы лучше, нет
4) «Байлсма бы нам добыл дубль, нафиг его меняли?»
Изменения ради изменений не нужны, само по себе увольнение Салливана ничего не решит и ничего не улучшит.
На пример с Байлсмой можно привести примеры, когда изменения не помогли и даже сделали хуже.
Да что далеко ходить: Галлан и Вегас
Вот пример нетерпеливого менеджмента, который (пока?) не дает желаемого результата
И даже положительной динамики не видно
Вашингтон поменял тренера, но не может пройти 1й раунд, Торонто…
В общем, примеров хватает
Менять нужно на кого-то - на кого?
Я согласен попробовать Тротца, который не вышел в ПО с айлами и которого поменяли на какого-то ноунейма.
Но положительные изменения это не гарантирует
Про какие-то более туманные варианты с неизвестными кандидатами я вообще молчу - у меня, диванного эксперта, оснований верить в то, что какой-нибудь условный Джонстон отработает лучше Салливана, нет
