Let's Go Pens! Ru

Не спорю.

Это не хоккей.

Но, чтобы на месте Панарина так исполнили Хорнквист или Перрон, представить просто не могу.

Мало того, что не забили, так ещё и сдохли в хлам. В итоге из-за этого и пропустили.

Такая тема (с переменой имён) уже, как минимум, второй раз в сезоне. Отсюда мораль: карусель до потери пульса у чужих ворот устраивать не надо, а стоит держать в голове, что ещё отрабатывать назад. В конце концов, у нас есть Флери, и потому нас вполне устрочт буллиты. Ну и сочетание Малкин, Кессел, Летанг - не самое лучшее для такого формата.

_________________
Cr.

может потому что мы брали уже таймаут?

Я в целом спрашиваю.

Перрону переподписываться в конце сезона, он че вообще себе думает? С такой реализацией - это жопа какая то. Ну просто куда угодно но не в ворота.

Да.
Кроме того, насколько я понимаю, челленджить можно только интерфиренс и оффсайд.

_________________
Cr.

Надо менять фамилию на Перронин. Сразу пойдёт дело!

_________________
Cr.

А мне нравится формат 3 на 3. Если учесть вообще логичность овертайма. Он явно лучше чем 4 на 4. Там как правило катали вату до буллитов, а тут прикольно, драйвово))
А то что у нас Кессел забить не может с более выгодных позиций, чем у Панарина, то это не вина такого формата.
Давайте тогда уж быть честными, буллиты это еще меньший хоккей, чем 3 на 3

А флешмоб с удалениями Летанга? Особенно круто было во втором периоде, когда у нас забрали единственный ПП в этом матче за то, что Летанг в зоне атаки отобрал шайбу у соперника, начинающего контратаку, причем чисто отобрал - это теперь называется "интерфиренс". Т.е. индейцы в меньшинстве хотят атаковать, а мы им типа мешаем. Даже комментаторы Чикаго охренели от такого расклада.

А что Эдмонтон? Из потенциально великих игроков у них только МакДэвид, который провёл в Лиге всего 13 матчей. Ни вратаря, ни защиты. До этого сезона и тренера не было. Через пару-тройку сезонов посмотрим, где они будут.

Уже три комбека за 3 матча, при Джонсоне такого не было около года.

Я бы сделал 4-на-4 10 минут, потом буллиты. 3-на-3 это за гранью просто. Тупые овощи на Консоле только в овере и проснулись - это показатель.

Первый период - на равных. Обе команды активно атаковали, но еще лучше гасили друг друга. Никакого преимущества у Чикаго не было - они могли сколько угодно катать шайбу в нашей зоне, благо они это умеют, но все пути развития атаки были перекрыты, и их постоянно прессовали, так что они атаковали в таком же цейтноте, как и мы, с тем же успехом.

Во втором периоде мы традиционно стали поднимать темп и моменты посыпались один за другим, но Чикаго играли с нами плотнее чем другие команды, и нашим всё время казалось, что они не в лучшем положении для броска. В результате мы отошли от системы, которую так долго ставил Салливан (не ждать идеального шанса, бросать), и появились лишние передачи, которые легко перехватывались индейцами. В итоге у нас было много моментов, и все на тоненького, где всё решали миллиметры и доли секунды, но и у индейцев появились возможности для контратак, чем они и воспользовались, в отличие от нас. Так что второй период однозначно за Чикаго.

Третий начался как продолжение второго, только мы стали осторожнее с последним пасом, стараясь не открываться. Но после первого гола почуяли запах крови и уверенность в своих силах и бросились добивать врага. Бросились грамотно - не открывая тылы, но усиливая давление на ворота соперника, бросая со всех возможных углов и заранее накрывая возможные зоны отскока. У команды появляется инстинкт хищника - это очень важно и очень правильно. Третий период однозначно за нами, но Чикаго держались молодцом, и по матчу в целом игра была равной. Ну и овертайм скорее за Чикаго, хотя и у нас были отличные моменты.

Дюмулин ошибся с первым голом, имхо. Сначала он всё делал правильно, не трогая Кейна и прикрывая Панарина. Но, падая на лёд, он решил заодно и Кейна прессануть, поэтому падал на лёд не "под себя", как обычно, а в сторону Кейна - в итоге, потерял долю секунды, которой хватило Патрику, чтобы прокинуть под ним шайбу Панарину. Надо было просто оставить Кейна МАФу и полностью взять Панарина на себя, чтобы Флёри на него вообще не отвлекался, но, пытаясь помочь вратарю, он дал возможность соперникам разыграть шайбу. Но такие недочеты легко исправить, важнее что Брайан изначально, т.е. инстинктивно, действовал правильно.

Еще запомнился эпизод то ли в конце третьего периода, то ли в ОТ, когда индеец прорвался по левому борту, и кто-то из наших, понимая, что не успевает его накрыть, просто бросил его и поехал на пятак ловить отскок. Так и вышло - тот бросил с острого угла, Флёри отбил перед собой и наш игрок подобрал шайбу (которая, в противном случае, могла стать подарком сопернику). Это похоже на работу Мартэна - раньше за нашими я такой игры как-то не замечал.

Единственное чтобы я подправил в 3-3 это скамейки. Дальняя скамейка это жесть. Либо надо очень чётко менять игроков. Когда Кессел Малкин Летанг возили надо было стараться менять по одному в нашем случае это было реально, скамейка было ближе. А в целом если бы не делать дальним скамейки 3-3 был бы содержательной в плане хоккея а не кто быстрее бегает.

Соглашусь. Смотреть интересно. На хоккей не похоже. Но всё же больше хоккей, чем буллиты.

_________________
Cr.

Подумалось:
При таких овертаймах надо упразднить ROW как дополнительный показатель при равенстве очков.

_________________
Cr.