Chrome писал(а):
И, да, я готов быть убеждённым в том, что два суперсильных атакующих звена лучше, чем три просто сильных, что тренды изменились и всё надо делать по-другому. Но пока аргументов, кроме "Дайте Кросби и Малкину поиграть в хоккей!", не слышу. Этой ночью уже поиграли.
Я вообще не заметил, чтобы той ночью мы играли, а уж делать из G4 выводы стратегического характера - это вообще какой-то театр абсурда. Но вопрос даже не в решениях, которые вы предлагаете, а в том диагнозе, на основании которого вы предлагаете лечение. По вашему мнению, мы проиграли G4 просто потому, что звену Бонино не хватало остроты в атаке, а Шири и Гюнтцель неспособны достаточно отрабатывать в защите? Вам не показалось, что проблема была вообще системная, а не в отдельных игроках? По мне, в первых двух матчах работа в защите у всех звеньев была просто безупречная. В третьем Коламбусу удалось забить сразу со старта, и потом какое-то время у них залетало буквально всё, в результате наши не успели собраться и в защите был проходной двор. Закрыть зону полностью нам до конца игры так и не удалось, но форварды стали играть глубже и внимательнее, и даже удачные контратаки Коламбуса как правило пробуксовывали еще на этапе входа в зону. В целом игра в защите в третьем матче была не очень удовлетворительной, но лаги были системные, а не из-за отдельных игроков, и для Коламбуса даже этого хватило.
А четвертую игру я выношу за скобки, потому что это был цирк, в котором даже желания выиграть я не видел, хотя победа была совсем рядом. Больше всего это было похоже на 2009 год, когда в сериях с Рейнджерс и Филадельфией, после свипа Оттавы, мы выигрывали первые три матча, отдавали четвертый (гостевой), и заканчивали серию дома, в пятом. С Рейнджерс, кстати, это было нелегко, потребовался овертайм, но Филадельфию просто растрощили.