Chrome писал(а):
Господа, с точки зрения теории статистики, о выборке меньше чем случаев в 100-200 вообще можно не говорить. Если вы хотите продолжить обсуждение в научной плоскости, то я к вашим услугам: опишу картину логико-математически на досуге. Если же цель - тыкать пальцем в неуспех "Миннесоты" и ликовать "А я говорил! А я знал!", то вы - молодцы, я заведомо с этим согласен, не надо даже уговаривать, но дальше без меня. Каждому ж интересно и нужно своё.
Придется, все же, написать простыню, а ведь не хотел
С чего начиналась дискуссия:
1я точка зрения:
ПО и регулярка - разные турниры, результаты регулярки имеют весьма и весьма опосредованное отношение к тому, что происходит в ПО. И, что лично для меня было важно в данном споре и что я всегда подчеркивал, но, как мне кажется, услышан не был - результаты регулярки не дают особой пользы для поогноза КОНКРЕТНОЙ пары команд в ПО. Дальше эту мысль разовью.
2я точка зрения (как я ее воспринял)
ПО является неким логическим продолжением регулярки, более сильные команды зарабатывают более высокий посев и можно ожидать их победы в противостоянии с командами с низким посевом.
Мои аргументы в пользу 1й точки зрения (на мой взгляд логически выдержанные, или нет, Хром?
:
1) разный формат турниров: в регулярке игры по кругу с 29 командами, в ПО - максимум 4 соперника.
Команды, которые в состоянии успешно подстраивать свою игру под конкретного соперника, могут и не быть очень успешными в регулярке, но очень опасными в формате ПО. И наоборот (пример pensgo про Дэна).
2) Разная продолжительность турниров. Утрированно: успешный марафонец не обязательно силен в спринте, хотя и то, и другое - бег
3) В ПО не участвуют 14 команд из 30 (почти половина потенциальных очков в РЧ). Соответственно, способность стабильно обыгрывать на протяжении 6 месяцев колорады и аризоны важна (и может быть определяющей) в РЧ , но ничего не дает в ПО.
4) Мотивация. В ПО все игры играются на максимуме, каждая игра очень важна. Результат определяется тем максимумом, на который способна команда, тем ПО и интересен.
В РЧ результат является следствием среднего уровня, который команда показывает в течение полугода. Желающих выкладываться на 100% ради Президентского кубка не много, поскольку главная цель - КС.
5) Интенсивность хоккея. Следствие предыдущего пункта - хоккей в ПО качественно другой. Можно успешно катать вату в регулярке, но быть размазанным в ПО. Отсюда все разговоры про кубковость / не кубковость команд и отдельных игроков, тренеров и тп.
Это о причинно-следственных связях в отношении того, почему ПО - другой турнир в широком смысле.
Теперь о статистике, которая имеет значение лишь в том случае, если отражает эти причинно-следственные связи. В противном случае возможные корреляции случайны и ничего не значат.
Так вот, все мои утверждения на эту тему касались противостояния двух КОНКРЕТНЫХ команд (например, условно назову их Ч - высокий посев, и Н - низкий посев
), что я всячески старался подчеркнуть.
Тот факт, что в предыдущих 100-200 сериях ПО команда с высоким посевом выигрывала у команды с низким посевом в 57% серий (цифра условна) не имеет практически никакого отношения к серии команд Ч и Н.
Потому что нет причинно-следственных связей: это были другие серии, других команд, в другое время, при других обстоятельствах. Единственное связующее звено - это место в регулярке, которое может ничего не означать (причины привел выше).
Гораздо более важными и определяющими исход являются другие факторы (pensgo хорошо об этом написал): максимальный потенциал команды, "кубковость", травмы, работа тренеров и т.д.
Возвращаясь к тезису mas'а о том, чего в сером больше - белого или черного.
Если абсолютизировать 2 точки зрения, то в пределе "на языке шансов" эти две точки зрения выглядят следующим образом:
1) (ПО и РЧ - разные турниры) - шансы Ч и Н равны: 50/50.
2) Шансы Ч - 100, шансы Н - 0.
Соответственно, со статистической точки зрения: если команда с преимуществом своего льда выигрывает серию в менее, чем 75% случаев, то в "сером" 1й точки зрения больше.
Как-то так.
И приношу извинения за длинный пост тем, кому на всё это пох
